Cultura sexta-feira – O modelo tradicional de família é superestimado?

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br



MEGAN BASHAM, HOST: É sexta-feira, 21 de fevereiro de 2020. Fico feliz em recebê-lo na edição de hoje de O mundo e tudo nele. Bom dia, sou Megan Basham.

MYRNA BROWN, HOST: E eu sou Myrna Brown. Primeiro: cultura sexta-feira.

BASHAM: Na semana passada, o autor mais vendido e New York Times o colunista David Brooks publicou um história de capa no atlântico que provocou uma muito de conversa entre líderes cristãos. Nele, ele chamou a família nuclear – isto é, mãe e pai casado vivendo com seus filhos – de um erro.

Brooks ‘argumentou que o ideal da família nuclear era o produto do que ele chamou de um período esquisito e isolado de prosperidade e estabilidade. Aproximadamente 1950 a 1965.

Ele disse que esse ideal se tornou um bem de luxo que criou uma cultura de isolamento. E é hora de descartá-lo para a idéia mais moderna de “famílias forjadas”. Com isso, ele quer dizer formar acordos familiares com grupos que você escolher em vez de grupos em que você nasceu.

Ele também defendeu a convivência com a família extensa em substituição à família nuclear.

Aqui está um pouco de Brooks explicando sua premissa:

BROOKS: Pessoas que foram à deriva pelo colapso da família nuclear, perderam contato com um ou ambos os pais e estão flutuando. E eles se reúnem e dizem: seremos uma família juntos.

John Stonestreet se junta a mim agora para a Culture Friday. Ele é presidente do Colson Center for Christian Worldview.

John, bom dia.

JOHN STONESTREET, CONVIDADO: Bom Dia!

BASHAM: Agora, John, muitas pessoas estão respondendo positivamente à ideia de Brooks de uma vida mais comunitária. Mas para mim eles estão evitando o que parecia ser sua tese principal: rejeitando o modelo tradicional de família. Ele basicamente chamou de questão de desigualdade, dizendo: “Para aqueles que não são privilegiados, a era da família nuclear isolada tem sido uma catástrofe”.

Eu até ouvi um autor cristão dizer o conceito tradicional de família não é realmente bíblico. E eu admito, isso me surpreendeu. Porque um homem e sua esposa não estão saindo, se apegando e tendo filhos exatamente como a família é descrita nas Escrituras?

Mona Charen escrevi uma refutação para o Instituto de Estudos da Família. Nela, ela disse: “[That’s] um pouco como dizer Para aqueles que não receberam a vacina, a era da erradicação da varíola foi uma catástrofe.

Então, a unidade mãe-pai-filhos é a melhor prática bíblica para as famílias, por assim dizer? E você chamaria a família nuclear de causa isolamento social, como sugere Brooks, ou é o demolir da família nuclear a causa?

STONESTREET: Bem, não tenho certeza de que foi exatamente isso que Brooks disse, honestamente, depois de ler o artigo. E achei extremamente útil. Eu pensei que o título era terrível. Parecia colocar a culpa na família nuclear. Mas quando você realmente lê o artigo em si, ele está falando sobre o que mudou naquele tipo de período de ouro da família nuclear. O colapso, o que deu errado, o problema é a família nuclear isolada. E isso remonta à industrialização quando a família e a família extensa não eram a orientação básica da sociedade. As pessoas começaram a deixar a fazenda da família e ser desassociadas de avós, tias, tios e primos em grande escala, certo? Portanto, o dia das grandes reuniões de Ação de Graças já se foi. Você vai a outros países desenvolvidos, por exemplo, o Japão, e eles nem sequer têm coisas como tias, tios e primos que conhecem.

A coisa é historicamente – e isso inclui na Bíblia – sim, o entendimento tradicional de família – mãe, pai e filhos – é insubstituível. Mas nunca foi entendido como isolado. Veja o número de vezes nas escrituras que há essa geração em geração, veja como o discipulado acontece, como a sociedade é orientada e assim por diante. Você tem Paul conversando com Timothy e elogiando a mãe e a avó, certo? Você tem, certamente, esse olhar multigeracional da família que vemos em toda a nação de Israel e a centralidade da unidade familiar. Talvez Brooks não tenha dito isso tão claramente quanto ele poderia ou deveria, e acho que levou as pessoas a pensar que ele estava realmente criticando a família nuclear. Mas o que ele estava dizendo é que não somos mais uma sociedade que dá espaço para famílias estendidas estarem além. Você não pode substituir o que chamamos de família nuclear essencial ou tradicional. Isso é insubstituível.

E acho que tudo se resume a isso: não há substituto para o casamento para criar filhos. Os dados são claros nisso. Mas o casamento é realmente difícil. O casamento é realmente difícil se você não tem fé. O casamento é realmente difícil se você não tem sogros e comunidades fortes, se você não tem pessoas olhando para você e dizendo que está agindo como um idiota – seja seu velho avô sábio ou um forte líder de discipulado em um grupo comunitário. Eu acho que esse é o ponto fundamental. Costumávamos ser uma sociedade que pudesse sustentar não apenas a família nuclear, mas a família extensa em torno da família nuclear. A família nuclear se torna realmente vulnerável.

Agora, deixe-me dizer apenas mais uma coisa. E é aí que ele fala sobre como a família nuclear agora é um item de privilégio. O tipo de dados confirma isso. Quero dizer, as elites liberais que meio que martelaram o casamento por serem essa instituição chauvinista e promover causas como casamento entre pessoas do mesmo sexo e pais do mesmo sexo, onde os filhos não precisam de mãe e pai. Eles mesmos não fazem jus a isso. Como acho que Brad Wilcox diz, eles não pregam o que praticam. O que eles praticam é uma situação nuclear realmente forte. Eles permanecem casados, não se divorciam. Você entra em classes mais baixas, onde a pressão financeira é maior, a coesão social é menor, não há rede de apoio e assim por diante. E as taxas de casamento caem. Costumava haver outra camada de apoio à família nuclear. Agora não há.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

BASHAM: Yalguns dias após o Atlantic publicar o artigo de Brooks, eles correu uma entrevista com um sociólogo progressista que usou seu argumento para famílias forjadas exatamente como eu esperava.

Ela disse: “talvez dois amigos queiram ter filhos, mas não querem ser pais solteiros, então se comprometem a criar os filhos juntos, na mesma casa ou não … podemos criar algo inteiramente novo”.

Por outro lado, outro sociólogo, Brad Wilcox, diretor do National Marriage Project, respondeu negativamente ao modelo de adultos de Brooks que vivem com família extensa para ajudar a criar os filhos.

Vou citar o Wilcox aqui. Ele diz: “De acordo com nossa análise dos dados, é mais provável que homens e mulheres convivam e confiem nos próprios pais quando se divorciam ou nunca se casaram. E, ao contrário do brilho mais otimista que Brooks dá a esses arranjos multigeracionais, os adultos que vivem com famílias extensas não são necessariamente mais felizes. ”

E, claro, há pesquisas esmagadoras que mostram que os resultados são piores para filhos criados sem pais casados.

Parece-me uma desconexão em expor todo o sofrimento que as crianças experimentam não tendo famílias tradicionais e argumentando contra promovê-lo como algo que as pessoas deveriam aspirar.

Estou esquecendo de algo?

STONESTREET: Bem, não, não exatamente. Eu só acho que algumas coisas aqui podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Por exemplo, acho que uma família extensa ou uma densa rede de coesão e conexão social pode ser um maravilhoso sistema de apoio e até, em termos de sustentabilidade a longo prazo em um nível cultural, é necessário um sistema de apoio sem que você realmente se mude com eles ou sem você quebrando— Ouça, não há substituto para as mães. Não há substituto para os pais. Não há outro acordo que se aproxime de produzir os resultados de uma criança criada em um lar com uma mãe casada e um pai. Essa pesquisa é tão clara que é inconfundível. O que estou perguntando é qual é a melhor maneira de manter a mãe e o pai casados ​​em casa com os filhos? E tem a ver com essa rede de suporte. No passado, eram pais e avós. Isso não significa que você mora na mesma casa. Quero dizer, temos um problema totalmente diferente, que chamo de adolescência perpétua, onde adolescentes que nunca crescem voltam a morar com a mãe e o pai – às vezes com o próprio filho. Às vezes é por causa de todos os tipos de situações sociais. Em outras palavras, não é isso que estamos dizendo, é o ideal. Mais uma vez, não quero falar por David Brooks. Só estou tentando dizer que a industrialização interrompeu nossa coesão social de maneiras que nem sempre imaginamos. Trouxe um nível de prosperidade. Também desconectou o casamento e a família de certa forma.

Então, olhe, duas mães solteiras morando juntas para criar seus filhos, será tão bom quanto uma mãe e um pai? Não! Quero dizer, os dados são claros. No geral, não há substituto para a mãe. Não há substituto para o pai. E não há substituto para o casamento. Então, a pergunta é: quais são as coisas que podemos trazer além daquilo que melhor mantém essas coisas juntas?

BASHAM: Voltando agora para outra história sobre a mudança de rosto da família. Na semana passada, HGTV, uma rede que eu assisto muito, especialmente quando está jogando maratonas Fixer Upper, apresentou um “throuple”.

Na popular série House Hunters, um homem, sua esposa e outra mulher procuravam uma casa para comprar juntos em sua cidade natal, John, Colorado Springs.

Aqui está um trecho do programa.

ÁUDIO: Eu sou um treinador de estilo de vida. Eu sou um cinegrafista legal. Eu trabalho em marketing esportivo. Nós somos um trio. Um trio é três pessoas em um relacionamento. Lori e eu nos casamos em 2002. E temos dois filhos, Jake e Isla, 10 e 12 anos.

O que realmente me perturbou foi como casualmente eles se referiam às crianças que moram com eles.

Agora Brooks não estava necessariamente defendendo famílias de comunidades sexuais, mas destacou o modelo da comunidade LGBT como a criação de famílias “escolhidas”. E ele fez isso de uma maneira positiva.

Por isso, era irônico que ambas as histórias chegassem com apenas alguns dias de diferença, porque isso me pareceu a conclusão natural de muito do que Brooks defendia.

Se descartarmos o padrão familiar tradicional, existe alguma maneira lógica de resistir ao casamento de grupos de adultos em vez de apenas dois?

STONESTREET: Oh, não, absolutamente não. Quero dizer, isso foi inevitável no dia em que separamos o casamento da procriação legalizando o casamento entre pessoas do mesmo sexo. A legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo tornou inevitável a legalização do poliamor. E a razão é que, quando o casamento não é o que é melhor para os filhos e a felicidade do adulto, ele se divorcia da procriação. Uma conexão fundamental do casamento com a procriação é a única coisa que limita os participantes do casamento a dois, certo? Se não se trata de ter filhos, por que tem que ser dois? Por que não pode ser um triplo ou quádruplo ou quíntuplo ou o que seja? Não, isso tornou isso inevitável. E também vimos a mesma marcha, e é isso que é realmente importante. Enquanto Brooks pode falar favoravelmente sobre essas famílias organizadas, novamente, meu argumento é que não há substituto para mamãe, papai e filhos. Porém, mamãe, papai e filhos precisam de uma rede de apoio para que, em nível social, mantenhamos essa estrutura no futuro.

O poliamor agora está avançando na mesma linha do casamento entre pessoas do mesmo sexo, o que é a primeira coisa a fazer você se sentir culpado por pensar que está errado, dizendo que provavelmente pensa apenas isso por razões religiosas. E então temos uma série de coisas discutindo – já vimos isso – que talvez pudéssemos aprender uma coisa ou duas sobre poliamor, porque, ei, eles realmente confiam ou são realmente isso ou aquilo ou aquilo. E isso segue o script. E depois há uma série de reality shows. E quando isso acontece, uma lei é inevitável. Então, acho que já passamos – esses são os “Quatro Passos para Mudar o Casamento” e já passamos o número três para o número quatro.

BASHAM: Bem, John Stonestreet é presidente do Colson Center for Christian Worldview.

John, muito obrigado.

STONESTREET: Obrigado, Megan.


(Foto / HGTV)

Leia Também  Estudo sugere que a China poderia ter evitado 95% de seus casos de coronavírus · Global Voices
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br