Como Amy Coney Barrett poderia mudar o equilíbrio da Suprema Corte sobre liberdade religiosa

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


WASHINGTON (RNS) – Desde o momento em que a juíza Amy Coney Barrett foi anunciada como a nomeada do presidente Donald Trump para ocupar a cadeira da Suprema Corte deixada vaga pela morte da juíza Ruth Bader Ginsburg, o debate gira em torno de como a fé católica de Barrett pode afetar a forma como ela governaria em várias questões – especialmente o aborto.

Mas alguns estudiosos e observadores jurídicos dizem que, quando se trata de questões de religião e política, a aparição de Barrett no tribunal pode ter um impacto desproporcional em uma parte mais ampla da política dos Estados Unidos relacionada à fé: a liberdade religiosa.

Elizabeth Reiner Platt, diretora do Projeto de Lei, Direitos e Religião da Faculdade de Direito de Columbia, disse que “certamente” há indícios de que Barrett levará o tribunal a um entendimento estreito da liberdade religiosa, que está sendo defendido por grupos jurídicos cristãos conservadores.

Barrett tem ligações com a Alliance Defending Freedom, uma organização que lutou contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo por anos e em 2018 fez parte da equipe jurídica que venceu o caso da Suprema Corte em favor do proprietário da obra-prima Cakeshop do Colorado, que se recusou a fazer um bolo para um casal do mesmo sexo por motivos religiosos. (ADF é listado como um grupo de ódio pelo Southern Poverty Law Center, uma caracterização de disputas ADF.)


RELACIONADOS: Trump nomeia a conservadora católica Amy Coney Barrett para o assento de Ginsburg


A partir de 2011, Barrett foi supostamente pago para falar em cinco sessões diferentes do programa de bolsas de estudo Blackstone Legal Fellowship da ADF para estudantes de direito em Phoenix e Alexandria, Virgínia.

O presidente Donald Trump acompanha a juíza Amy Coney Barrett a uma entrevista coletiva para anunciar Barrett como seu candidato à Suprema Corte, no Rose Garden da Casa Branca, em 26 de setembro de 2020, em Washington. (AP Photo / Alex Brandon)

A estratégia legal do ADF em casos de liberdade religiosa geralmente gira em torno da preservação de um entendimento específico da cláusula de estabelecimento da Constituição dos Estados Unidos, que estipula que o Congresso “não fará nenhuma lei que respeite o estabelecimento de religião”.

Platt apontou para um amicus brief apresentado pelo ADF em Trump v. Hawaii, um caso histórico de 2018 da Suprema Corte em que os juízes emitiram uma decisão 5-4 sustentando a proibição de viagens de Trump – que os ativistas ridicularizaram como uma “proibição muçulmana”. Os queixosos alegaram que a proibição de refugiados e imigrantes de um grupo de países de maioria muçulmana violava a cláusula de estabelecimento.

O relatório do ADF tecnicamente não tomou partido no caso, mas implorou ao tribunal para não decidir invocando a cláusula de estabelecimento, defendendo um “entendimento histórico” do estatuto que trata principalmente de “estabelecer uma religião ou fé estatal”.

“Argumentar por uma leitura tão radicalmente limitada da Cláusula de Estabelecimento permitiria ao governo preferir abertamente a religião à irreligião, e até mesmo o Cristianismo a outras religiões, desde que essa preferência não corresponda a uma religião oficial do estado”, disse Platt por e-mail .


RELACIONADOS: Amy Coney Barrett e as guerras religiosas americanas


Os juízes moderados e liberais tendem a ler a cláusula do estabelecimento de forma diferente, como algo que, como Platt colocou, “exige (m) que o governo trate todas as crenças sobre religião com neutralidade e se abstenha de endossar a religião em geral, ou qualquer religião em particular. ”

Indiscutivelmente, uma abordagem ainda mais rigorosa da cláusula de estabelecimento surgiu em uma opinião concorrente escrita pelo juiz Clarence Thomas e acompanhada pelo juiz Neil Gorsuch em junho, quando o tribunal decidiu 5-4 que um programa de bolsas de estudo em Montana que usa fundos públicos não pode discriminar escolas religiosas.

“Bem entendida, a Cláusula de Estabelecimento não proíbe os Estados de favorecer a religião”, escreveu Thomas.

Nesta foto de 26 de setembro de 2020, o presidente Donald Trump, ao centro, está com a juíza Amy Coney Barrett quando eles chegam para uma entrevista coletiva para anunciar Barrett como seu candidato à Suprema Corte, no Rose Garden da Casa Branca em Washington . (AP Photo / Alex Brandon)

Visões da cláusula de estabelecimento e entendimentos mais amplos da liberdade religiosa têm implicações no mundo real. Os estudiosos apontaram casos como a campanha bem-sucedida da gigante artesanal Hobby Lobby contra o Affordable Care Act, que terminou em uma decisão da Suprema Corte de 2014 concedendo uma isenção religiosa à empresa do mandato da ACA para que os empregadores fornecessem anticoncepcionais em seus planos de seguro.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Colocar Barrett no banco, disse Platt, poderia perpetuar essa tendência de invocar a liberdade religiosa como “uma força desregulamentadora” que permite que indivíduos e corporações optem por não cumprir as leis invocando a fé.

Isso também pode levar à reavaliação de decisões anteriores. Em outubro, Thomas publicou uma declaração sobre a decisão do tribunal de não ouvir um caso envolvendo Kim Davis, uma escriturária de Kentucky que se recusou a emitir licenças de casamento para casais do mesmo sexo por motivos religiosos. Na declaração de Thomas – que também foi assinada pelo ministro Samuel Alito – ele argumentou que a decisão da Suprema Corte que legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo em todo o país “privilégio (d) um novo direito constitucional sobre os interesses de liberdade religiosa explicitamente protegidos na Primeira Emenda, e por fazendo isso de forma antidemocrática, o Tribunal criou um problema que só ele pode resolver. ”


RELACIONADOS: A luta pela indicação de Amy Coney Barrett deixa os católicos progressistas se sentindo invisíveis


Não está claro se Barrett concordará inteiramente com Thomas, Gorsuch e outros. Mas há algumas evidências de que Barrett pode estar aberto às opiniões deles. Em uma palestra de 2019 na Universidade de Notre Dame, ela foi questionada por um aluno se ela concordava que os estados podem apoiar “religião, em geral, acima da não religião”, uma posição que a estudante atribuiu ao mentor de Barrett, o falecido juiz Antonin Scalia.

Barrett disse à aluna que ela não havia pesquisado o suficiente sobre o tópico e teve o cuidado de qualificar seus comentários, observando que, como uma acadêmica “originalista”, ela teria que fazer “o trabalho histórico” para determinar como tais conceitos se aplicam a qualquer circunstância particular .

Mas ela argumentou que há “muitas evidências” no início da história americana para apoiar a ideia de privilegiar a religião.

Outra possível dica veio durante suas audiências de confirmação, quando o senador do Texas, John Cornyn, levantou a cláusula de estabelecimento. Barrett respondeu contando uma troca de sua entrevista de emprego com Scalia, para quem ela trabalhou de 1998 a 1999. Ela disse que Scalia havia perguntado a ela qual área do precedente da Suprema Corte ela achava que precisava ser “mais bem organizada”.

Barrett disse que respondeu iniciando uma discussão sobre a Primeira Emenda, particularmente “como alguém pode ver o caminho através do emaranhado de contrabalançar a cláusula do estabelecimento com a cláusula de livre exercício” – a proibição constitucional de inibir a prática religiosa.

A nomeada da Suprema Corte, Amy Coney Barrett, prestou juramento durante uma audiência de confirmação perante o Comitê Judiciário do Senado em 12 de outubro de 2020, no Capitólio, em Washington. (AP Photo / Patrick Semansky, Pool)

Barrett não estipulou exatamente como ela equilibraria as duas cláusulas, mas Micah Schwartzman, professor da Escola de Direito da Universidade da Virgínia, apontou uma decisão recente do 7º Circuito de Barrett sobre o tamanho das reuniões religiosas durante a pandemia.

Depois que o governador de Illinois, JB Pritzker, isentou as casas de culto de um limite de 50 pessoas para reuniões, o Partido Republicano do estado processou, argumentando que a ordem de paralisação privilegiava o discurso religioso sobre o político.

Barrett acabou aderindo à decisão contra o Partido Republicano, concordando com o governador que o discurso “que acompanha o exercício religioso tem uma posição privilegiada sob a Primeira Emenda”.

Schwartzman disse que a decisão é parte de um fenômeno mais amplo de tribunais que avaliam o discurso religioso de forma mais favorável do que o discurso político – uma mudança que ele considera “bastante perturbadora”.


RELACIONADOS: A religião de Amy Coney Barrett não é o problema. É o registro dela.


O que os observadores do tribunal não sabem é até onde Barrett está disposto a ir para “organizar” as opiniões do tribunal sobre a liberdade religiosa. Outra linha de argumento recentemente expressa por Thomas sustenta que a cláusula de estabelecimento se aplica apenas ao governo federal e deixa os estados livres para dar uma ampla margem legal às crenças religiosas.

Barrett discutiu esse argumento em sua resposta ao estudante da Notre Dame, dizendo: “Quando você olha para o fato de que muitos estados da época estabeleceram religiões – você sabe, diz que ‘o Congresso não estabelecerá nenhuma religião'”, disse ela . Para Barrett, isso fortaleceu a posição de Thomas – que a cláusula do estabelecimento “foi projetada para deixar os estados livres para estabelecer religiões e não permitir que o Congresso substituísse isso”.

O que é certo é que a promessa da abordagem histórica de Barrett – mesmo que não se pareça perfeitamente com a de Thomas ou outros – encorajará defensores como Luke Goodrich, um advogado do grupo jurídico conservador Becket Fund. Barrett tem pelo menos um vínculo com seu grupo: em 2012, ela assinou uma carta escrita por Becket que se opôs à garantia do Affordable Care Act de que os planos de saúde cubram os anticoncepcionais. A carta referia-se à isenção religiosa existente da lei como uma “chamada ‘acomodação'” que “não muda nada de substância moral e não remove o ataque à liberdade religiosa e aos direitos de consciência que deram origem à controvérsia”.

Goodrich disse que Becket há muito incentiva o tribunal a reexaminar a cláusula de estabelecimento, citando um entendimento do estatuto que ecoou as ideias que Barrett discutiu em sua palestra em Notre Dame.

“Nós … temos argumentado que o tribunal deveria rever sua jurisprudência de cláusula de estabelecimento e buscar interpretar a Primeira Emenda à luz de significados históricos”, disse ele. “O estabelecimento da religião teve um significado bem conhecido na época da fundação, porque nove das 13 colônias estabeleceram igrejas.”


RELACIONADOS: Identidade religiosa e juízes da Suprema Corte – uma breve história


cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br
Leia Também  Em Shavuot, três sinagogas da NC encontram unidade no estudo on-line da Torá